O problema da falta de certeza em relação às informações políticas e eleitorais, à corrupção de dados, na era digital afeta os processos de tomada de decisão nos quais a democracia é sustentada e exibe as fraquezas de um eleitorado lábil, propenso a manipulação dos dados que abundam nas redes sociais.
No período de contingência em saúde derivado do COVID 19, diferentes normalidades foram experimentadas e a antiga normalidade também foi mantida, o uso de notícias falsas e bombardeios de informações de todos os tipos que finalmente confundem os cidadãos, causando reações diferentes a favor ou contra os melhores hábitos de cuidado.
Da mesma forma, na esfera política democrática de nossos países, as ações das autoridades eleitorais para a organização dos processos eleitorais tiveram que ser transformadas, ou mesmo suspensas, bem como os mecanismos para que atores e autoridades políticos abordem a questão com cidadãos, privilegiando a mídia digital e, principalmente, através do uso de redes sociais.
No entanto, na onda de informações que circula nas redes sociais, o cidadão se torna um potencial cativo de informações falsas ou, pelo menos, deturpado ou impreciso.
Quem de nós não leu neste período informações falsas sobre a origem, qualquer cura possível, qualquer alimento milagroso, seu impacto, letalidade ou se foi criado ou não em algum laboratório distante? E, como leitores simples, você ouve, longe da pesquisa médica, como reagimos?
Dizem que os algoritmos nos selecionam e nos agrupam entre grupos de pessoas com crenças, hábitos e gostos semelhantes, e que de repente se formam as chamadas “câmaras ou bolhas de eco”, que nada mais são do que repetições que nos permitem ouvir o que queremos ouvir, com pessoas relacionadas ao nosso modo de pensar, e que essa situação nos valida e confirma que o que expressamos nas redes é verdadeiro, sem perceber que viemos daquelas pessoas com quem somos levados a viver digitalmente, a maioria do tempo sem perceber e aceitar suas declarações inconscientemente.
Os resultados de uma pesquisa global realizada pela empresa IPSOS são dignos de nota[1], que entre seus resultados produz os seguintes dados:
– 65% pensam que outras pessoas vivem em uma bolha da Internet, principalmente procurando opiniões com as quais já concordam – mas apenas 34% dizem que vivem em sua própria bolha.
– 63% estão confiantes de que conseguem identificar notícias falsas – mas apenas 41% pensam que a pessoa média consegue.
– 58% pensam que são melhores que a média ao detectar notícias falsas, apenas 28% pensam que não.
– 60% pensam que outras pessoas não se preocupam mais com os fatos, apenas acreditam no que querem.
– 59% acham que compreendem melhor as realidades sociais, como as taxas de criminalidade, do que as pessoas comuns; apenas 29% acham que não.
Se isso acontece em algo tão crucial para a vida quanto a saúde humana, vamos imaginar o que acontece quando os diferentes interesses dos atores políticos são exacerbados em períodos eleitorais para tentar nos convencer ou manipular-nos, com o objetivo de obter nossos votos.
Como controlar, regular ou mesmo verificar a veracidade ou não de suas publicações ou de terceiros contratados por elas?
O Supremo Tribunal de Justiça da Nação indicou que o debate sobre questões de interesse público deve ser desinibido, robusto e aberto, e pode incluir ataques veementes e desagradáveis a figuras públicas ou, em geral, idéias que podem ser desfavoravelmente recebidas por seus destinatários e opinião pública, para que não apenas as idéias recebidas favoravelmente ou as vistas como inofensivas ou indiferentes sejam protegidas, mas também as demandas de uma sociedade plural, tolerante e aberta, sem a qual não há verdadeira democracia [2].
No cenário internacional, a atuação de diferentes relatores especiais, tais como: o Relator Especial das Nações Unidas para a Liberdade de Opinião e Expressão (ONU), o Representante da Organização para Segurança e Cooperação na Europa (OSCE) para a Liberdade de Imprensa, o Relator Especial da Organização dos Estados Americanos (OEA) para a Liberdade de Expressão e o Relator Especial para a Liberdade de Expressão e Acesso à Informação da Comissão Africana de Direitos Humanos e Povos (CADHP); Os que emitiram em Londres em 10 de julho a declaração conjunta “Desafios à liberdade de expressão na próxima década”, do Gabinete do Relator Especial para a Liberdade de Expressão 2019, da Comissão Interamericana de Direitos Humanos. A declaração se concentrou em criar um ambiente melhor para o exercício da liberdade de expressão, a busca por “uma Internet livre, aberta e inclusiva” e a denúncia de “controle privado como ameaça à liberdade de expressão”. O uso da Internet é “um direito humano e uma condição essencial para o exercício do direito à liberdade de expressão”, enfatizou o texto. Os Estados devem evitar “interrupções ou bloqueios na rede da Internet ou na infraestrutura de telecomunicações”, afirmou o comunicado. O documento expressou preocupação com “(…) tentativas persistentes de controlar a mídia privada, inclusive através de regulamentos”.
Por outro lado, a Convenção Americana e o Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos estabelecem uma série de condições que devem ser observadas por qualquer restrição ao direito à liberdade de expressão, que devem ser de natureza excepcional e não podem limitar – além o que é estritamente necessário – seu exercício completo[3]. O artigo 19.3 do Pacto e 13.2 da Convenção Americana indica que todas as restrições ao direito à liberdade de expressão devem satisfazer um teste tripartido estrito, segundo o qual as sanções devem:
- Ser definido de forma precisa e clara através de uma lei formal e material preexistente;
- Estar orientado para a consecução de objetivos legítimos sob o direito internacional;
- Ser necessário em uma sociedade democrática para alcançar os fins que são buscados, estritamente proporcionais ao fim perseguido e adequado para obter o objetivo que eles procuram alcançar.
Nas palavras dos relatores da CIDH, ONU, CADHP e OCDE sobre liberdade de expressão, “restrições à liberdade de expressão na Internet só são aceitáveis se cumprirem os padrões internacionais, que, entre outras coisas, devem ser previsto por lei e buscar um propósito legítimo reconhecido pelo direito internacional e ser necessário para atingir esse objetivo[4]
Isso não implica que, à luz de suas políticas e termos de serviço, os intermediários não possam estabelecer regras que, no contexto do respeito pelos direitos humanos, governem o uso de seus serviços. O Representante para a Liberdade de Mídia da Organização para Segurança e Cooperação na Europa (OSCE) considerou que as editoras e os proprietários de sites podem estabelecer seus próprios procedimentos, mas que o monitoramento prévio da legalidade do conteúdo gerado pelo usuário, incluindo comentários, é praticamente impossível e excessivamente restritivo[5].
Assim, vimos como as redes sociais, particularmente o twitter, que tem sido muito ajudado nas últimas eleições na América Latina para espalhar notícias falsas, adotaram ações como a mais recente de apontar os tweets do presidente Trump por “violar as regras da plataforma para glorificar a violência”.
Da mesma forma, em novembro de 2019, o Twitter decidiu não aceitar mensagens políticas pagas, de candidatos, partidos e movimentos sociais, em sua plataforma. Outras redes, como o Facebook, envolvidas na manipulação gerada pelo Cambridge Analytics, tanto no processo de votação BREXIT quanto nas eleições de vários países, incluindo os Estados Unidos, adotaram várias medidas unilaterais para tentar inibir a prática de notícias falsas, especialmente em processos eleitorais.
No entanto, e dada a timidez das medidas das autoridades governamentais, a boa vontade das plataformas sociais não é suficiente para combater o esforço cíclico de atores políticos que pretendem o uso de neurociências, macro e microssegmentação e outros, para despir-se das notícias falsas.
Em 2019, nas eleições de 26 de maio no Parlamento Europeu, o Facebook formou uma aliança com parceiros locais da Grécia, Irlanda do Norte, Croácia, Portugal e Lituânia, expandindo suas medidas para combater notícias falsas, enviando notificações de aviso para contas de onde eles vieram. Quando a falsidade é determinada, ela é colocada na parte inferior do feed de notícias e não é permitido gerar receita ou divulgar em massa suas notícias.
PANAMÁ
Durante as eleições deste ano, o chamado Pacto Ético Digital foi implementado no Panamá para combater a desinformação e a disseminação de notícias falsas no processo eleitoral. Para isso, concordaram com o Twitter, Facebook e Instagram a constituição de canais e pessoas responsáveis, referências, em cada empresa com as quais ter uma comunicação rápida e eficaz ao relatar comportamentos que poderiam estar interferindo no devido processo eleitoral.
Nos Estados Unidos, uma ferramenta chamada FACTCHECK funciona em tempo real. (www.factcheck.org) descrito como um projeto do Centro Annenberg para Políticas Públicas da Universidade da Pensilvânia, sem fins lucrativos, como um “defensor do consumidor” dos eleitores, buscando reduzir o nível de decepção e confusão na política dos EUA . Este portal informa quase em tempo real a verdade ou a mentira das notícias transmitidas nas redes sociais com grande precisão e oportunidade.
E, portanto, surgiu a necessidade de implementar grupos de verificadores que estão alertas a notícias falsas e podem fornecer certeza aos eleitores.
[1] https://www.ipsos.com/sites/default/files/ct/news/documents/2018-09/fake_news_informe.pdf
[2] Veja Jurisprudência: 1ª./J.32/2013 (10ª.), Seminario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, t.1, abril de 2013, p.540.
[3] Corte IDH. Caso Kimel Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentença de 2 de maio de 2008. Serie C No. 177, párr. 54.
[4] Declaração Conjunta sobre Liberdade de Expressão na Internet. Frank La Rue, relator especial das Nações Unidas para a liberdade de opinião e expressão; Dunja Mijatović, representante da OSCE para a liberdade de mídia; Catalina Botero Marino, relatora especial da OEA para a liberdade de expressão e Faith Pansy Tlakula, relatora especial do CADHP para a liberdade de expressão e acesso à informação. Junho de 2011.
[5] Representante para a Liberdade de Imprensa da Organização para Segurança e Cooperação na Europa. Guia de mídia social de 2013. 2013. Página 146. Disponível em: http://www.osce.org/fom/99563?download=true